This article is more than 5 years old. Information may no longer be current.
Estudo CATT: dosagem mensal é melhor que protocolo conforme necessário
A dosagem mensal com bevacizumab ou ranibizumab gerou uma acuidade visual ligeiramente superior do que a dosagem conforme necessário, com uma diferença de letra de 2,4, afirmou um palestrante sobre os resultados do estudo CATT, realizado ao longo de 2 anos.
A Comparação de Testes de Degeneração Macular Relacionada à Idade (CATT) não é mais um teste de não inferioridade, afirmou o Dr. Daniel F. Martin; na realidade, os dados do período de 2 anos têm o objetivo de avaliar os resultados.
No total, 1.107 pacientes com degeneração macular relacionada à idade neovascular concluíram o segundo ano do teste. Os pacientes que participaram inicialmente do tratamento mensal, com Avastin (bevacizumab, Genentech) ou Lucentis (ranibizumab, Genentech), foram randomizados para o tratamento mensal ou o tratamento conforme necessário.
Na maior parte, no ano 1, não houve diferença significativa do ponto de vista estatístico entre o bevacizumab e o ranibizumab, com uma estimativa pontual de –1,4 letras, afirmou o Dr. Martin. No entanto, após 2 anos, na comparação entre a dosagem mensal ou conforme necessário, houve uma diferença de letra de 2,4 a favor da dosagem mensal.
Daniel F. Martin
“Pela primeira vez, isso é significativo do ponto de vista estatístico”, afirmou o Dr. Martin, embora ele tenha destacado que a magnitude da diferença é pequena.
Ele afirmou que “o condicionamento prévio com tratamentos mensais não fez diferença” e acrescentou que “a mensagem é: se você vai optar pelo tratamento mensal, devido à pequena diferença, a diferença de 2,4 letras, não pare”.
Em outro resultado após 2 anos, a proporção de pacientes cuja AMD neovascular foi completamente extinta depois da terapia mensal com ranibizumab foi superior à proporção de pacientes tratados com bevacizumab.
“Isso gerou muita discussão e eu gostaria de enfatizar que estamos falando de diferenças muito pequenas”, afirmou o Dr. Martin.
Além disso, a proporção de pacientes com nova atrofia geográfica é superior entre os pacientes tratados com doses mensais de ranibizumab, destacou. Novamente, as diferenças são sutis e sua significância ainda está sendo debatida.
Divulgação de informações:
- O Dr. Martin não tem interesses financeiros relevantes a serem divulgados.
Perspective
Back to Top
As conclusões deste estudo são que o bevacizumab e o ranibizumab produzem resultados semelhantes no aprimoramento da acuidade visual quando administrados mensalmente. A dosagem mensal com qualquer um desses medicamentos resultou em uma visão ligeiramente melhor que a dosagem conforme necessário (de 2,2 para 3,9 letras), e essa melhoria na acuidade visual é perdida se o paciente retorna para a dosagem conforme necessário. O ranibizumab parece ser mais eficaz na resolução de fluido na tomografia de coerência ocular. Um número maior de pacientes que recebera o ranibizumab teve atrofia geográfica após 2 anos de tratamento, o que pode refletir um maior risco de degeneração retinal externa ou pode ser uma descoberta secundária devido à maior resolução de fluido e à revelação da atrofia geográfica nesse grupo, que talvez não seja vista devido à maior quantidade de fluido no grupo tratado com bevacizumab. Ainda não sabemos por que os pacientes que receberam o bevacizumab tiveram uma taxa mais elevada de reações adversas, pois as discrepâncias nessas reações adversas estavam, em sua maioria, relacionadas a sistemas orgânicos que não costumam ser afetados por medicamentos anti-VEGF (como o sistema gastrointestinal). Esse risco elevado pode estar relacionado ao acaso ou a um desequilíbrio entre os grupos inscritos ou pode representar um risco elevado real.
Como médico, ainda não tenho clareza sobre que medicamento ou tratamento escolher para nossos pacientes. O ranibizumab é melhor para a resolução de fluido em OCT e pode resultar em um número ligeiramente menor de reações adversas em sistemas orgânicos, como o sistema gastrointestinal. No entanto, ele é muito mais caro que o bevacizumab, que gera resultados de acuidade visual similares quando administrado mensalmente. A dosagem conforme necessário com qualquer um dos medicamentos resultou em uma acuidade visual ligeiramente pior em comparação com a dosagem mensal (duas a quatro letras) e pacientes e médicos devem estar cientes de que esse tipo de terapia pode não ser tão eficaz quanto as injeções mensais. No Wills Institute e em várias outras clínicas ao redor do país, no entanto, usamos o “tratar-e-estender” como nossa opção de tratamento principal, pois acreditamos que isso não permite a reacumulação de fluido na OCT, o que ocorre no tratamento conforme necessário, e pode levar a resultados de acuidade visual melhores do que os do tratamento conforme necessário avaliado no estudo CATT. No entanto, mais estudos sobre práticas de tratamento alternativas ainda são necessários para elucidar se esses tratamentos podem ser eficientes como as injeções mensais.